律师观点分析

【案情经过】

某公司（原审原告）经合法授权取得第XXXXXX号“刀郎”文字及第XXXXXX号图形商标的专用权，并有权以自己名义维权。某公司长期在膨化食品、面筋等商品上使用上述商标及包装，积累了较高知名度。某食品厂（原审被告）生产、销售“A郎面筋”，其使用的商标及外包装与某公司产品高度近似。某公司委托殷昭洋律师提起诉讼。一审法院认定某食品厂构成商标侵权及不正当竞争，判令其停止侵权、赔偿损失8万余元及维权成本3000余元。某食品厂不服，提起上诉。

【争议焦点】

二审围绕三大焦点展开：一是某食品厂是否侵害商标权；二是是否构成不正当竞争；三是赔偿金额如何确定。某食品厂上诉主张“A”与“a”字形差异大，且“a郎”属非遗名称不应被独占，其包装亦取得外观设计专利和著作权，一审酌定赔偿过高。殷昭洋律师代理某公司答辩指出：第一，“A郎”在构图上刻意放大上方“a”字，弱化下方双“a”，主观攀附恶意明显，且某局已裁定两商标构成近似；第二，“a郎”商标经某局多次无效宣告审查均被维持有效，权利基础合法稳固；第三，某公司包装早在2013年即推向市场，某食品厂在后取得的专利不能对抗在先合法权益，双方包装在绿色底色、卡通人物等整体视觉上极易造成混淆。

【裁判结果】

二审法院经审理认为，商标权实行注册取得原则，“a郎”商标为有效注册商标。某食品厂使用的“A郎”与某公司的“a郎”商标均使用于面筋商品，在构图及整体视觉上相似，易使相关公众产生误认，构成商标近似及侵权。同时，某公司包装推向市场早于某食品厂，两者在设计元素、背景色彩等方面高度接近，某食品厂的行为构成不正当竞争，其在后取得的外观设计专利不能免除实质侵权责任。一审法院综合侵权性质、期间等酌定的赔偿数额及维权合理开支并无不当。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，某食品厂负担二审案件受理费1000余元。

【律师价值】

殷昭洋律师在本案中展现了卓越的专业素养与庭审应对能力。面对对方以“非遗文化”及“外观设计专利”为由的抗辩，殷律师精准切入，通过梳理商标行政裁定及在先使用证据，有力论证了“a郎”商标权利的稳定性及包装装潢的在先权益。庭审中，殷律师敏锐指出对方在“刕”字构图上刻意放大“a”字的攀附恶意，成功说服二审法院维持侵权认定，最大程度维护了客户的合法权益。